¿alguien dice "no" a una ampliacioncita?

Pornografía de un instante

"ni está, ni se le espera",

Lurdes , a la vez monarca y jefa de su propia casa real, enviando un mensaje a la "Brunete" mediatica local.. Presumiblemente para bloquear el " Golpe" de la s urnas municipales

Pocas veces el complejo de hiperlegitimacion de la gauche se ha detenido ante las papeletas

Nadie diria que la mesocracia de vuelo gallinaceo de su reinado hubiera terminado con una visita de la UNESCO y con Chami haciendo de aparejador en Twitter

la cosa es no tener la boca cerrada....

ele ...

Guasa tóxica la de Triay despidiendose de la prensa..y agradeciéndole los servicios prestados

Impagable en su momento  la portada de UH.. refiriendo los avanzados  experimentos ingenieriles para clavar  3 metros menos en cada pilote de la plataforma....Teniendo en cuenta que cada uno mide entre 35 y 40 m practicamente puede  decirse que la APB solo hincó  la puntita  en  la bahía ..pitusa

Que antes se liciten las obras  de la ampliación por un 175%  mas de lo que el Plan Director tenia planeado..nimiedades  sin importancia

las dudas de la misión de la UNESCO en su informe respecto a la escala del proyecto.  teniendo en cuenta la tendencia a la  reducción del tráfico marítimo. cositas de gente buena pero mal aconsejada..

¿y la revisión al alza de tasas de la APB se ha hecho "calculando" que la superficie de la "lámina de agua" se ha reducido..? (por no hablar de la "integridad" , "autenticidad" y otras impalpables valoraciones de las que vivimos) pregunto...

... o dicho de otra manera:

la cama es mas pequeña.

y vamos a pagar mas  

con menor superficie útil..

y no es lo mismo
n'hauriem de parlar... Parece que disfrutamos sí

Los amarristas de Marina Botafoc  presentan su denuncia contra la ampliación del Puerto, acompañada de su propio estudio

¿A alguien le sorprenderia otro pufo de la APB a estas alturas?

¿Alguien les preguntará a los técnicos de la APB, por lel proyecto de ampliación del Puerto de Ibiza.. ?No el deportivo sino el gordo . Ese, ese que la UNESCO inspeccionó.sí

Esto está llegando a unos niveles de vulgaridad, de indignidad y de entreguismo..sin igual

Y sin mirar al Sur  d'Es Freus
No se me ocurre nada,

"¡Sujetadme, sujetadme, que yo lo matooo! ".

¡Bien Joan, bien!. Tarde... pero por fín . llegan las mangas verdes de la Santa Hermandad... ¡Que arrestos, que espíritu, que combatividad!..¡Que pundonor! ¡oigs!..
Despues de este gesto gallardo,  Vladimir Putin pasará las vacaciones en un spa y Marí Calbet  será  Jefe de Gabinete en el Ministerio de sanidad de Leire Pajín..

Material dragado...

• Lunes , día 4 :  en fin entre la expectación y aplauso, llega desde Portimao, Portugal.  la draga  de succión en marcha  (no piensen mal) "Gefion R" para las obras del Puerto y .empieza a dragar por "capas horizontales".
• Jueves día 7: entre el primer material dragado aparecen restos:  la silla de Llordes en el Consejo Administrativo de la  Autoridad Portuaria de Baleares...(y la de Mahon)  quien se apercibe súbitamente de que en realidad constituía un obstáculo para la navegación, y operaciones de atraque y desembarco de grandes buques..

En fin.. desde aquí , seguimos con lo de siempre,  que la  deposición ,  o evacuación del material dragado en el fondo ( fangos y residuos)  o  zona de vertido se haga efectivamente con el mínimo impacto ambiental para los bienes Patrimonio situados en su vecindad.  O sea, de acuerdo con las recomendaciones de los inspectores de la UNESCO asumidas por la APB.: condiciones de ausencia de viento  mar, calma; que se utilice un pipeline..Que se interrumpa el vertido en caso de  aparecer elementos contaminantes. Sobre todo para evitar el aumento de la turbiedad del agua.. Que como sabemos desde la ESO en "Coneixement del Medi"  impediría a la Posidonia realizar la fotosíntesis.. ( aún mejor: lo que se dijo en un principio, llevarse los residuos a Ca na Putxa, vía el  cuñado de Habitat y Basuras p.ej,  , pero.. ingenieros de canales y puertos tiene la APeBé, ¿o no? )

Gracias a las NT  seguiremos via Internet.el proceso con el interés que se merece:


P.S. Mas primos no sois, porque vuestros tíos no fueron mas fértiles..

"En peligro la Lista de Patrimonio de la Humanidad en Peligro"

34 sesión del Comite del Patrimonio de la Humanidad en el ultimo número del Economist, (no el Integral..ni el boletín de Ramonet) Cosa que va bien para situarse donde nos hallamos realmente (Por ejemplo porque algunos  no nos convertiremos en talibanes solo con  dejarnos barba y ponernos un turbante).

Los bienes del Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO
En peligro la Lista de Patrimonio de la Humanidad en Peligro


Al cuidar de sus valiosos lugares la Organizacion  de las Naciones Unidas para la Cultura esta dividida entre sus propios principios y los deseos de los miembros; y los principios estan perdiendo terreno


Cuando se declara que un archipielago, famoso por su flora y fauna se ha salvado de peligros ambientales, esto puede sonarle a buenas noticas a cualquiera interesado en el destinode la vida en la Tierra. Pero el alta médica para las Islas Galapagos por parte de la UNESCO fué recibida con deseperacion por parte de nuchas personas apasionadamente preocupadas por el lugar


La decision de retirar las islas de la "Lista de Patrimonio de la Humanidad en peligro”- tomada en la reunion de Brasilia que concluyo el dia 3- fué solo una  de muchas señales de que la organizacion de las Naciones Unidas se está inclinando ante la presion de los Estados Miembros Y dado que la UNESCO es en principio un protector imparcial de tdo el medio ambiente natural y cultural. este declive de los estándares no es solo motivo de preocupación para islas  remotas del Pacífico.

Pero vamos primero al caso de Galápagos .Desde 1978, las 19 islas ( cada una con su ecosistema propio e idiosincrásico ) estan reconocidas como lugar de valor universal sobresaliente” para la humanidad, y por tanto incluido en la lista de sitios patrimonio de la humanidad de la UNESCO, que ahora suma a 911. El Gobierno de Ecuador esta a la vez orgulloso de la inclusión de su sitio y sensible a las acusaciones de custodia negligente. Cuando en el 2007, la UNESCO expresó su preocupación por las islas, el presidente Rafael Correa declaró un estado de emergencia ambiental y declaró estar dispuesto a reducir el turismo. Estaba y está claro porque habia que actuar: las iguanas de la isla (ver imagen) tortugas y aves exóticas estan amenazadas por una especie nociva llamada homo sapiens, así como por criaturas asociadas a esta última como roedores y moscas . . Además de un creciente flujo de turistas, la poblacion residente en las islas ha crecido en el pasado siglo desde 2000 a mas de 30000 muchos de ellos ocupantes ilegales.

La acción del señor Correa no detuvo a la organización de las Naciones Unidas con sede en París que ese mismo año puso al archipiélago en su lista de patrimonio de la Humanidad en peligro- una de las señales mas fuertes que pùeden enviarse de que la integridad de un sitio de importancia mundial ha sido comprometida o que pronto estará comprometida. Dependiendo de las circunstancias incluir a un sitio en la lista puede verse como un acto de solidaridad o como una reprimenda..

Ecuador sintió que permanecer en la lista constituía una afrenta y movió influencia para quitar a las islas; este año cuando se reunieron los ministros ( de un grupo rotatorio de 21 estados parte) para la sesión del patrimonio de la humanidad, quedó claro que los anfitriones brasileños habían sido convencidos. Despues de una disputada votación secreta,  se declaro a las islas fuera de peligro.

En todo el mundo, ONGs dedicadas a los Galápagos enviaron un mensaje similar: si, el gobiernode Quito habia hecho algunas cosas útiles, pero seria un desastre si la decisión de la unesco sugiriera que todo estaba bien. Me preocupa que la decisión de la UNESCO sea prematura y pueda dar la impresión de que las maravillas naturales de Galapagos ya no estan amenazadas” dijo Toni Darton del Galápagos conservation Trust en Londres.

No todas las resoluciones que la Unesco tomo en Brasilia decepcionaron a los ecologistas. Después de otra votación secreta, un bosque en madagascar , donde ilegalmente se viene talando palo de rosa, fue declarado en peligro—a pesar de concurrir la circunstancia chocante de que China sea un gran mercado para esa madera, que tarda un siglo en crecer. América, en un gesto muy elogiado reintrodujo el bosque de los Everglades en la lista de Patrimonio en peligro; había salido de esta en 2007

Al declarar otra vez en peligro los pantanos infestados de caimanes (al llegar menos agua y mas contaminantes ) el gobierno federal se sacaba una carta de la manga con la que presionar a las otras partes implicadas, desde las autoridades locales a las empresas. Otros casos en que los países han declarado en peligro sus propios sitios incluyen lugares asolados por la guerra como Croacia y Camboya; en el puerto de Drubrovnik y los palacios de Angkor , su inclusión atrajo ayudas para reparaciones y conservación. “Es una lástima que tantos países vean su inclusión en la lista como una bofetada” declara Kishore Rao, jefe en funciones del Centro del Patrimonio Munidal. “tambien puede movilizar la ayuda”

Pero la dura verdad es que tanto la inclusion en la lista de peligro como su inscripción en primer lugar,como Patrimonio estan siendo contaminadas por la política. En el sarao de Brasilia se añadieron 21 nuevos sitios a la lista del patrimonio el consejo de los expertos indicaba que solo 10 eran elegibles. Al parecer hay algunos países, no aceptaran un no como respuesta. China, por ejemplo, nomino con éxito una jungla al sur del país, con bosques subtropicales y espectaculares acantilados . La Union Internacional para la Conservación de la Naturaleza con sede en suiza -- en cuyos asesoramiento se apoya la UNESCO para el asesoramiento respecto a los sitios naturales-- había opinado que la candidatura era prematura. Pero puesto que China habia invertido fondos y prestigio en la candidatura, un rechazo habría resultado poco elegante. Al menos otras dos cnadidaturas a lugares del patrimonio de la humanidad estaban tan unidos al orgullo nacional que habria resultado dificil rechazarlas: un pueblo al norte de riyad de donde procede la casa real Saudi , y un palacio imperial en Vietnam donde este año se celebra el milenio.

Para el patrimonio obra del hombre, la UNESCO se apoya en el asesoramiento del Consejo Internacional de Monumentos y sitios , una concienzuda fraternidad de profesionales de la conservación. Su director, Gustavo Araoz, dice que respetamos el derecho del comité a rechazar nuestros puntos de vista”. Pero hasta donde le es posible esta institucion aconseja al organismo de las Naciones Unidas que evalua no simplemente si un sitio es hermoso o interesante, sino si ha sido bien cuidado y lo va a seguir estando en el futuro. “Urgimos que haya un enfasis renovado en la conservación” suspira.

¿Porque importaría que se devaluara la moneda de cambio de la UNESCO? Bueno , seria duro para pasíses que se toman en serio el cuidad de los sitios, y para Japoneses ricos que tratan de visitar tantos como sea posible. Pero como declara Tim Badman, de IUCN, hay asuntos mas graves en juego. Su organismo trata con frecuencia con compañias mineras ansiosas por evitar que su nombre se manche su por dañar a lugares de valor ecológico o cultural. Si el estándar oro de la lista de la UNESCO se devalúa pierden su ventaja en tales discusiones.

Mientras tanto los competidores de la UNESCO en el sector privado ven las tribualaciones de la lista del Patrimonio como síntomas de un problema mas amplio. El Fondo Mundial de Monumentos, con sede en Nueva York , tiene una “lista bajo vigilancia” y un programa de ayuda práctica en la conservación que no conlleva estigma, declara un portavoz. Cualquier persona del mundo puede proponer a un sitio para la lista de observación, así que el proceso no es visto como un concurso de belleza o el pelotón de los torpes, implicando a los gobiernos. Y Jeff Morgan, del Global Heritage Fund con sede en California-- que proporciona ayuda de tipo intensivo y a largo plazo a una lista limitada de monumentos-- opina que la UNESCO carece de recursos para monitorizar su creciete lista de lugares, especialmente si se trata de grandes espacios salvajes. La tecnología de los satélites ha hecho posible monitorizar ( bosques por ejemplo), pero la agencia de París carece de la habilidad para usarla. “si una empresa tuviera tan poco conocimiento de los activos encomendados a su cargo , cerraría”. 

Imbuida , incluso en sus mejores momentos con el orgullo cultural del viejo mundo, la UNESCO no va a convertirse en una corporación. Pero podría hacer una cosa para mejorar la credibilidad de su elección de sitios y de su declaración en peligro: sus reuniones anuales del Patrimonio de la Humanidad, incluyendo los votos y el testimonio de los expertos deberian ser públicas.

en el tintero (III)

No va a ser posible sustituir a Juan Pacheco  en términos de dedicación, rigor e insight,  pero  vamos a intentar hacer un seguimiento a las cuestiones de su blog . Ibiza (y Formentera) Patrimonio  (cultural y natural). de la Humanidad amenazado por la combinacion de inopia, traspaso de competencias a incompetentes desarraigados y culturalmente alienados, pasividad ovina, pedante estrechez de miras ...etc, etc

• Presentacion del Ibiza Preservation Fund 
• La comunidad de titulares del Puerto Marina Botafoc estudia demandar a la Autoridad Portuaria de Baleares por las obras del Puerto
•  Manu Sanfelix  informando  puntualmente a la UNESCO de que un alga se extiende por la zona formenterense de la zona protegida del bien
por la falta de control de ses sentinades

Portada del decano de la prensa matutina balear antes y después de que su director Joan Serra sufriera un ataque semiagudo de objetividad profesional y ética periodística

Versión castellana del Manifiesto

Version castellano; (se habran dado cuenta de que uno de los firmantes ya no esta en la blogosfera. Esperamos que algún día  el cabreo le haga volver a subir a la tribuna....:-)

El pasado domingo comenzó en Brasilia la 34ª reunión del Comité de Patrimonio Mundial (UNESCO). Y allí España destaca como el país que más conflictos protagoniza en relación con los bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial, que se evalúan dicha reunión. Este hecho, más allá del resultado final de ese examen, ya es de por sí preocupante, por cuanto tal volumen de problemas demuestra que el Estado español no es ejemplo para la conservación y gestión adecuada del patrimonio.

Se ha dicho que el problema de fondo es el modelo de crecimiento español, basado fundamentalmente (por lo menos hasta la crisis de 2008) en el sector inmobiliario y en la especulación territorial y urbanística. Esto ha conllevado, entre otras afecciones, la perdida de una gran parte de nuestros paisajes. Un tipo de bien que la Convención Europea del Paisaje define como “un componente esencial del entorno en el que viven las poblaciones, expresión de la diversidad de su común patrimonio cultural, ecológico, social y económico y, a la vez, fundamento de su identidad”. El paisaje, pues, no es un lujo para el disfrute de privilegiados sino un elemento fundamental para el bienestar individual y colectivo. Se trata de un recurso no renovable, frágil y sometido a cambios muy drásticos. La participación en la planificación y gestión del paisaje es un derecho y una responsabilidad de todos, no solamente de las autoridades. España ha ratificado el Convenio Europeo del Paisaje (26 de noviembre de 2007) y su entrada en vigor el 1 de marzo de 2008 supone asumir compromisos y cumplir objetivos en materia paisajística. Ni el Estado ni las comunidades autónomas han hecho nada hasta la fecha para proteger, gestionar y ordenar el paisaje, como determina el citado Convenio Europeo del Paisaje.

Se ha argumentado que España tiene una singularidad administrativa (la responsabilidad ante UNESCO es del Estado, pero las competencias en materia de patrimonio han sido transferidas a las Comunidades Autónomas) que entorpece la delimitación de responsabilidades sobre la gestión de los bienes Patrimonio Mundial; y se ha apuntado, también, que un crecimiento socio-económico rápido ha generado un gusto por las obras grandilocuentes, fuera de escala y de lugar y símbolos de una falsa modernidad. Todo ello con una grave afección sobre el patrimonio ( y no sólo sobre el Patrimonio Mundial).

Entrando en algunos de los casos objeto de polémica relacionados con la reunión de Brasilia hay que señalar:

• - El caso de Sevilla, con la construcción ya iniciada de la Torre Cajasol, un rascacielos de 178 metros junto a su conjunto histórico y con graves repercusiones sobre el paisaje histórico de la ciudad, es ejemplo de proyecto megalómano, pretencioso y prepotente que se impone a los valores patrimoniales a pesar de que afecten gravemente a los bienes inscritos en la Lista de Patrimonio Mundial y al paisaje de toda la ciudad y sus alrededores. Por lo que llaman la atención las recientes declaraciones de la Ministra de Cultura, afirmando que defenderá esta torre ante la UNESCO.
• La ampliación del puerto de Ibiza, sin una argumentación clara respecto a la necesidad de esta obra, está a punto de alterar uno de los ámbitos menos transformados desde los que apreciar el casco histórico de esta ciudad patrimonio mundial y que pone en grave peligro la consideración del elemento natural del bien catalogado, la pradera de posidonia más grande del mundo.
• En Barcelona, y a pesar de que se han planteado otras alternativas, el trazado del ferrocarril de alta velocidad pasaría al mismo lado de la cimentación del templo de la Sagrada Familia, poniendo en peligro esta obra universal y singular.
• La Ciudad Vieja de Salamanca, con hasta nueve apariciones en los últimos nueve años en las decisiones del Comité de Patrimonio Mundial, por diversos asuntos: pretensión por construir un aparcamiento subterráneo en la plaza de los Bandos, o un edificio sobre un huerto conventual en un entorno de siete bienes de interés; supresión del Plan Especial de Protección; no haber ampliado la zona protegida, haber realizado múltiples modificaciones puntuales al planeamiento... Es el claro ejemplo de cómo las autoridades españolas desatienden las contundentes decisiones del Comité, las recomendaciones de los informes de las misiones de expertos y las cartas y documentos internacionales que guían en la conservación del patrimonio.
• En Ávila, tras el mega-edificio construido en la plaza de Santa Teresa, se ha antepuesto al lienzo de la muralla un Palacio de Congresos, junto al que ahora se pretende construir un aparcamiento a los pies de la muralla; y todo ello sin un planeamiento urbanístico de protección claro y actualizado.
• Doñana, es también objeto de discusión en el Comité de Brasilia, pues se trata de un bien inscrito en la categoría de patrimonio natural que lleva muchos años soportando presiones muy potentes por parte de la industria, de la minería y del desarrollo turístico. El tráfico de petroleros y la ampliación de las instalaciones del refinado de petróleo en Huelva, junto a la construcción de un oleoducto que alcanzará Huelva desde Extremadura atravesando Sierra Morena, suponen el incremento de las tensiones sobre este espacio frágil y singular.

Otros casos no son objeto de discusión en el Comité de Brasilia, pero preocupan profundamente a los expertos en patrimonio. Así:

• -Las amenazas que se ciernen sobre el Camino de Santiago evidencian un mal entendimiento territorial y paisajístico de este bien: autovías como la de Santiago-Lugo, que no respeta convenientemente el Camino Francés; la utilización de las viejas corredoiras del Camino Portugués como vías auxiliares para los obras del AVE (ayuntamiento de Barro); polígonos industriales, como es el de O Pino; alteraciones del trazado histórico del Camino; la construcción de un teleférico en el propio Santiago que partiría de la puerta del centro histórico por donde entra el camino; hasta la banalización con equipamientos como barbacoas al pie del Camino.
• En Segovia, la legislación urbanística no protege adecuadamente el patrimonio histórico de la ciudad y lo deja al albur de la especulación. La planificación se ve modificada en función de distintos intereses, sobre todo económicos, por el mecanismo de las modificaciones puntuales. Algunas de éstas ya han sido declaradas ilegales por los tribunales de justicia. El Ayuntamiento pretende además construir un nuevo aparcamiento subterráneo en el paseo de Isabel II, junto a la muralla de la ciudad, lo que debe someterse al conocimiento del Comité del Patrimonio Mundial.
• En León, al paso del Camino de Santiago, se produce la destrucción sistemática del caserío tradicional de la ciudad antigua y la pretendida instalación de “moscas esculturales”, firmadas por Eduardo Arroyo, sobre diversos bienes monumentales como la Puerta del Castillo, a pesar de la tajante prohibición legislativa.

Las asociaciones abajo firmantes, procedentes de los cuatro puntos cardinales del país, unen sus voces para recordarles a las distintas administraciones, con el gobierno central a la cabeza, que estar en la Lista del Patrimonio Mundial es una responsabilidad; es convertirse en un referente sobre cómo debe tutelarse y gestionarse el Patrimonio Mundial, y no en un mero reclamo turístico, tal y como es entendido por muchas autoridades españolas (sobre todo municipales y autonómicas). Queremos llamar la atención sobre el hecho de que el Estado Español no puede soslayar su responsabilidad ante UNESCO y la comunidad internacional. Aunque no se tengan las competencias directas, se tiene la responsabilidad última, pues el Estado es el máximo garante de la conservación de todo el patrimonio cultural y natural de España, por encima de las comunidades autónomas y ayuntamientos. Éstos se visten con la insignia del Patrimonio Mundial sin respetar, y a veces sin conocer siquiera los documentos y cartas que guían en la conservación de ese patrimonio.

Por último, también deseamos recordarle al Estado que debe informar sobre cualquier proyecto de ejecución o cambio legal de cierta envergadura al Centro de Patrimonio Mundial, tal y como señala el párrafo 172 de la Directrices para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial Cultural y Natural. De haberse cumplimentado este trámite, estamos seguros de que muchos de los problemas que se discuten en Brasilia no habrían existido nunca. Y el trabajo ciudadano se podría estar dedicando a otros menesteres.

FIRMAN:

•  Asociación Galega de Amigos del Camino de Santiago. AGACS
•  Asociación “Ciudadanos por la Defensa del Patrimonio” de Salamanca
•  Asociación “Amigos del Patrimonio” de Segovia
•  Asociación “Decumanum” de León
•  Federación de Asociaciones por el Patrimonio de Castilla y León
  
•  Grup d’Estudis de la Natura, GEN-GOB. Ibiza
•  Institut d'Estudis Eivissencs
•  Juan Pacheco Tirado, patrimonialista de Ibiza
•  SOS Monuments. Barcelona, - Red Iberoamericana para la Defensa del Patrimonio Cultural
•  Plataforma Ciudadana Contra la Torre Cajasol ¡TÚMBALA!:
• Arquitectura y Compromiso Social,
• Ecologistas en Acción,
• Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía,
•  Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
• Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa de Patrimonio,
• Foro Social de Sevilla,
• Universidad y Compromiso Social,
• Asociación Histórica Retiro Obrero,
• Asociación Andaluza de Antropología,
• Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla,
• Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla,
• Amigos de los jardines de la Oliva,
• Casa de la Paz,
• Asociación Casa del Pumarejo,
• Plataforma por la Casa de Pumarejo,
• Centro Vecinal Pumarejo,
• Comité Pro Parque Educativo Miraflores,
• Baetica Nostra,
• Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe.

Manifiesto "Patrimoni de la Humanitat amenaçat"

para descargar)

Las negritas son nuestras, Por fin parece que no hay que ser ningun neofranquista para decir en voz alta  que trasferir las competencias no ha sido en todos los casos transferir la competencia.

Patrimoni de la Humanitat amenaçat
El passat diumenge 25 de juliol va començar a Brasília la 34a reunió del Comitè del Patrimoni Mundial. En aquesta ocasió, Espanya destaca com un dels països que més conflictes presenta en relació amb els béns inscrits pel nostre país en la Llista del Patrimoni Mundial. Aquest fet, amb independència del resultat de la reunió, ja és preocupant, per com l'Estat espanyol demostra, amb tal volum de problemes, que no és exemple per a la conservació i gestió adequada del patrimoni.

S'ha dit que el problema de fons és el model de creixement espanyol, basat fonamentalment, almenys fins a la crisi de 2008, en el sector immobiliari i en l'especulació territorial i urbanística. Això ha comportat, entre altres afeccions, la pèrdua d'una gran part dels nostres paisatges. Referent a això la Convenció Europea del Paisatge el defineix com "un component essencial de l'entorn en el qual viuen les poblacions, expressió de la diversitat del seu comú patrimoni cultural, ecològic, social i econòmic i, alhora, fonament de la seva identitat." Per tant, per a aquesta Convenció, el paisatge no és un luxe per al gaudi de privilegiats, sinó un element fonamental per al benestar individual i col·lectiu. Es tracta d'un recurs no renovable, fràgil i sotmès a canvis molt dràstics. La participació en la planificació i gestió del paisatge és un dret i una responsabilitat de tots, no només de les autoritats. Espanya ha ratificat el Conveni Europeu del Paisatge (26 de novembre de 2007) i la seva entrada en vigor l'1 de març de 2008 suposa assumir compromisos i complir objectius en matèria paisatgística. Ni l'Estat ni les comunitats autònomes no han fet res fins a la data per protegir, gestionar i ordenar el paisatge, com determina l'esmentat Conveni Europeu del Paisatge.

S'ha argumentat que Espanya té una singularitat administrativa (la responsabilitat davant d'UNESCO és de l'Estat, però les competències en matèria de patrimoni han estat transferides a les Comunitats Autònomes) que entorpeix la delimitació de responsabilitats sobre la gestió dels béns Patrimoni Mundial; i s'ha apuntat, també, que un creixement socioeconòmic ràpid ha generat un gust per les obres grandiloqüents, fora d'escala i símbols d'una falsa modernitat, tot això amb una greu afecció sobre el patrimoni (i no només sobre el Patrimoni Mundial). Entrant en alguns dels casos objecte de polèmica relacionats amb la reunió de Brasília cal assenyalar:

• - El cas de Sevilla, amb l'amenaça de la construcció d'un gratacel de 178 metres al costat del seu conjunt històric i amb greus repercussions sobre el paisatge històric de la ciutat és un fet que reforça la idea del gust per obres megalòmanes que s'imposen als valors patrimonials malgrat que afectin greument els béns inscrits en la Llista de Patrimoni Mundial
• - L'ampliació del port d'Eivissa, sense una argumentació clara respecte a la necessitat d'aquesta obra, està a punt d'alterar un dels àmbits menys transformats des dels quals apreciar el casc històric d'aquesta ciutat patrimoni mundial i que posa en greu perill la consideració de l'element natural del bé catalogat, la prada de posidònia més gran del món.
• - A Barcelona, i malgrat que s'han plantejat algunes alternatives, crida l'atenció que el traçat del ferrocarril d'alta velocitat hagi de passar en el mateix costat de la fonamentació del temple de la Sagrada Família posant en perill aquesta obra universal i singular.
• - La Ciutat vella de Salamanca, amb fins nou aparicions en els últims nou anys en les decisions del Comitè de Patrimoni Mundial, per diversos assumptes: pretensió de construir un aparcament subterrani a la plaça dels Bandos o un edifici de nova planta sobre un hort conventual en un entorn de set béns d'interès, a més d'haver suprimit el Pla Especial de Protecció, no haver ampliat la zona protegida, haver realitzat múltiples modificacions puntuals al planejament... és el clar exemple de com les autoritats espanyoles desatenen les contundents decisions del Comitè, les recomanacions dels informes de les missions d'experts i les cartes i documents internacionals que guien en la conservació del patrimoni.
• - A Àvila, després del mega-edifici construït a la plaça de Santa Teresa, s'ha anteposat a la façana nord de la muralla un Palau de Congressos. Ara es pretén construir un aparcament subterrani al costat d'aquest Palau de Congressos, als peus de la muralla avilesa; i tot això sense un planejament urbanístic de protecció clar i actualitzat.
• - Doñana és també objecte de discussió en el Comitè de Brasília. Es tracta d'un bé inscrit en la categoria de patrimoni natural que porta molts anys suportant pressions molt potents per part de la indústria, de la mineria i de desenvolupament turístic. El tràfic de petrolers i l'ampliació de les instal·lacions del refinament de petroli a Huelva, al costat de la construcció d'un oleoducte que arribarà a Huelva des d'Extremadura travessant Sierra Morena, suposen l'increment de les tensions sobre aquest espai fràgil i singular.

Altres casos no són objecte de discussió en el Comitè de Brasília, però
preocupen profundament els experts en patrimoni. Així:

• - Les amenaces que planen sobre el Camí de Santiago evidencien un mal enteniment territorial i paisatgístic d'aquest bé: autovies com la de Santiago-Lugo que no respecta convenientment el Camí Francès; la utilització de les velles corredoiras del Camí Portuguès com a vies auxiliars per als obres de l'AU (ajuntament de Barro); polígons industrials, com és el d'O Pino; alteracions del
• traçat històric del Camí; la construcció d'un telefèric al propi Santiago que partiria de la porta del centre històric per on entra el camí; fins i tot la banalització amb equipaments com a barbacoes al peu del Camí
• - A Segòvia, la legislació urbanística no protegeix adequadament el patrimoni històric de la ciutat i el deixa a l'atzar de l'especulació. La planificació es veu modificada, en funció de diferents interessos, sobretot econòmics, pel mecanisme de les modificacions puntuals. Algunes d'aquestes ja han estat declarades il·legals pels tribunals de justícia. L'Ajuntament pretén a més construir un nou aparcament subterrani al passeig d'Isabel II, al costat de la muralla de la ciutat, el que s'ha de sotmetre al coneixement del Comitè del Patrimoni Mundial. - A Lleó, al pas del Camí de Santiago, es produeix la destrucció sistemàtica del casament tradicional de la ciutat antiga i la pretesa instal·lació de "mosques esculturals", firmades per Eduardo Arroyo, sobre diversos béns monumentals com la Porta del Castell, malgrat la taxativa prohibició legislativa.

Les associacions sotasignants volem recordar que ser en la Llista del Patrimoni Mundial és una responsabilitat; és convertir-se en un referent sobre com s'ha de tutelar i gestionar el Patrimoni Mundial, i no en un reclam turístic, tal com és entès per moltes autoritats espanyoles (sobretot municipals i autonòmiques).

Volem cridar l'atenció sobre el fet que l'Estat Espanyol no pot defugir la seva responsabilitat davant d'UNESCO. Encara que no es tinguin les competències, es té la responsabilitat, i l'Estat és el màxim garant de la conservació de tot el patrimoni cultural i natural d'Espanya, per sobre de les comunitats autònomes i  ajuntaments. Aquests es vesteixen amb la insígnia del Patrimoni Mundial sense conèixer els documents i cartes que guien en la conservació d'aquest patrimoni.

Finalment, també desitgem recordar a l'Estat, que ha d'informar sobre qualsevol projecte d'execució o canvi legal de certa envergadura al Centre de Patrimoni Mundial, tal com assenyala el paràgraf 172 de les Directrius per a l'aplicació de la Convenció del Patrimoni Mundial Cultural i Natural. En cas d'haver-se complimentat aquest tràmit, estem segurs que molts dels problemes que es discuteixen a Brasília, no haurien existit mai.

SIGNEN:

• Asociación Galega de Amigos del Camino de Santiago. AGACS
• Asociación “Ciudadanos por la Defensa del Patrimonio” de Salamanca
• Asociación “Amigos del Patrimonio” de Segovia
• Asociación “Decumanum” de León
• Federación de Asociaciones por el Patrimonio de Castilla y León
• Grup d’Estudis de la Natura- GEN. Eivissa
• Institut d'Estudis Eivissencs, Eivissa
• Juan Pacheco Tirado, patrimonialista de Ibiza
• Manifiesto en contra de la construcción de la Torre Cajasol
• Plataforma ciudadana Túmbala contra la torre Cajasol:
• Arquitectura y Compromiso Social,
• Ecologistas en Acción,
• la Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA) y la Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
• Asociación Demetrios de los Ríos para la Defensa de Patrimonio,
• Foro Social de Sevilla,
• Universidad y Compromiso Social,
• Asociación Histórica Retiro Obrero,
• Asociación Andaluza de Antropología,
• Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla,
• Confederación de Asociaciones Independientes de Sevilla,
• Amigos de los jardines de la Oliva,
• Casa de la Paz,
• Asociación Casa Pumarejo,
• Plataforma por la Casa de Pumarejo,
• Comité Pro Parque Educativo Miraflores,
• Baetica Nostra,
• Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA)
• SOS Monuments. Barcelona,
• Red Iberoamericana para la Defensa del Patrimonio Cultural.

Borrador de resolución sobre el estado de conservación del bien mixto del Patrimonio de la Humanidad "Ibiza, Biodiversidad y Cultura"

traducción del scan del borrador 

PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD                                                                   34 COM

Distribución limitada

WHC-10/34.COM/7B

París, 1 Junio 2010

Original: Inglés/Francés

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA EDUCACION, LA CIENCIA Y LA CULTURA

CONVENCIÓN PARA LA PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL Y NATURAL DE LA HUMANIDAD

Comité del Patrimonio Mundial

Trigesimocuarta sesión

Brasilia, Brasil

25 de Julio-3 de Agosto del 2010:

Ítem 7B de la Agenda provisional: Estado de conservación de los bienes del Patrimonio Mundial inscritos en la Lista del Patrimonio de la Humanidad

SUMARIO

Este documento contiene información sobre el estado de conservación de los bienes inscritos en la Lista del Patrimonio de la Humanidad. Se solicita del Comité del Patrimonio de la Humanidad que revise los informes sobre el estado de conservación de los bienes que contiene este documento. En algunos casos, puede ser deseo del comité del Patrimonio de la Humanidad discutir en detalle los informes sobre el estado de conservación que se presenten sin mas discusión.


Resolución que se solicita. El Comité del Patrimonio de la Humanidad puede aprobar el borrador de resolución presentado al final de cada informe sobre el estado de conservación.


Los informes completos de las misiones reactivas de inspección solicitadas por el Comité del Patrimonio Mundial se hallan disponibles en las siguientes direcciones Web en su idioma original http://whc.unesco.org/en/sessions/34COM/


41.Ibiza Biodiversidad y Cultura

Año de inscripción en la Lista del Patrimonio de la Humanidad
1999
Criterios
(ii),(iii), (iv), (ix),(x),
Decisiones Previas del Comité
23 COM B1; 33 COM 7B 41
Asistencia Internacional
N/A
Fondos extra-presupuestarios de la UNESCO
N/A
Misiones previas de inspección
Noviembre del 2009 Misión reactiva conjunta Patrimonio de la Humanidad/ICOMOS/IUCN
Factores que afectan a los bienes identificados en los informes previos
Prevista ampliación a gran escala del puerto
Material ilustrativo
http://whc.unesco.org/en/list/417

Problemas actuales de conservación

De acuerdo con información y artículos de prensa acerca de un proyecto de ampliación del Puerto de Ibiza y de sus impactos potenciales en el componente marino del bien del Patrimonio de la Humanidad, el comité del Patrimonio de la Humanidad, su 33a sesión (Sevilla 2009) solicito una misión reactiva conjunta de inspección por parte del Centro del Patrimonio de la Humanidad/ICOMOS/IUCN al sitio Ibiza Biodiversidad y Cultura. Resolución 33COM 7B41. En respuesta a la invitación enviada por el Estado-Parte de España, la misión tuvo lugar del 3 al 6 de Noviembre del 2009 para inspeccionar el proyecto de ampliación del Puerto, examinar la Evaluación de Impacto Ambiental, y evaluar el estado de conservación del bien, sus condiciones de integridad y de autenticidad.

La misión revisó la amplia información proporcionada y mantuvo numerosas reuniones con las partes implicadas. Concluyo que el estado general de conservación es satisfactorio. Sin embargo la misión hizo varias observaciones y recomendaciones para gestionar mejor amenazas potenciales al Valor Universal sobresaliente, integridad y autenticidad de este bien serial natural y cultural del Patrimonio de la Humanidad. Varias cuestiones registradas en el informe detallado de la misión disponible en http://whc.unesco.org/en/sesssions/34COM tienen potencial para afectar negativamente al Valor Universal Sobresaliente del bien y requieren la atención urgente e inmediata de las autoridades españolas. Específicamente, estas son:

a) Gestión: Incluyendo gestión de visitantes y presentación del bien

La misión recomendó que se clarificaran los roles y responsabilidades de las diferentes entidades responsables de la planificación, protección y gestión del bien, y especialmente de sus componentes naturales, en relacion a la gestión total e integrada del bien y de su zona de influencia en su conjunto, y que se estableciera e implantara una visión conjunta y un programa claro de actuaciones conjuntas.

La misión recomendó que las autoridades completaran el proyecto del Centro de Visitantes en la Ermita de San Francisco lo mas pronto posible. En relación al área de Ses Feixes, la misión animó a las autoridades a mejorar la presentación del sitio con paneles y explicaciones sobre la conexión entre las partes cultural y natural de la propiedad.

b) Desarrollo y reorganización de la bahía

La misión revisó en detalle el desarrollo propuesto del puerto y reconoció la necesidad de una reorganización teniendo en cuenta los requerimientos de seguridad internacionales y de la UE, la integridad del paisaje, la reducción de los impactos del tráfico y los impactos visuales en la Ciudad Antigua. La misión observó también que las aguas de la zona del Puerto están fuera del bien y de su zona de influencia, mientras que la zona de Botafoc, donde tendrá lugar al mayor actividad de dragado y construcción esta incluida en la zona de influencia del componente cultural del bien.

La misión mostró su preocupación por varias cuestiones incluyendo impactos potenciales directos e indirectos en la parte natural del bien Patrimonio de la Humanidad a través de: i) efectos del dragado y posterior inmersión de los materiales dragados en la llamada “zona de vertido; ii) perdida potencial de evidencias arqueológicas de la zona de Botafoc; iii) el tamaño de la plataforma y la justificación para su tamaño; iv la falta de desarrollo conceptual de la bahía con los conceptos generales de desarrollo urbano , regional y de trafico, a pesar de la existencia de un plan territorial.

La misión recomendó que el proyecto propuesto de puerto fuera cuidadosamente revisado y reconsiderado teniendo en cuenta estas preocupaciones, y en particular para asegurar que no se produjeran impactos negativos directos o indirectos en los aspectos natural y cultural del Valor Universal Sobresaliente del bien, y en particular relativos a la especie clave asociada con las praderas de Posidonia. Además , todas las actividades en el puerto debieran garantizar que cualesquiera impactos visuales de las construcciones en ella zona del puerto (altura de edificios, forma y materiales) se revisaran para prevenir cualquier impacto visual negativo en la ciudad y en las zonas húmedas de las zona de influencia y vecindad del sitio.

La misión también recomendó:

• evaluar cuidadosamente todos los hallazgos arqueológicos que pudieran ser relevantes para la comprensión del sitio mediante la utilización de las ultimas técnicas incluyendo experimentación, y reducir la cantidad material drenado con una posible reducción de la plataforma, y la reutilizacion de estos materiales en la misma plataforma, investigar todos los procedimientos técnicos para evitar la dispersión del barro no solo dentro del puerto (barrera geotextil) sino durante la inmersión, incluyendo la garantía de condiciones de ausencia de viento y de corrientes, la no inmersión en superficie, el uso de tuberías para la deposición en profundidad (al menos por debajo del termoclino y preferiblemente a la mayor profundidad posible) en orden a reducir la cantidad depositada en el fondo

• verificar y controlar regularmente la calidad del material drenado antes de su reinmersión e interrumpir el vertido en caso de contaminación puntual por contaminantes orgánicos o por trazas de metal.

• controlar durante todas las fases de la construcción la distribución del material drenado en las cercanías de la “zona de vertido” y en la frontera del sitio natural mediante trampas de sedimento; implementar un sistema de monitorizacion adaptado para los recursos naturales (habitats y especies), con un enfoque particular en la estabilidad de los límites inferiores de las praderas de Posidonia que pudieran resultar impactados, y que cualquier obra sea ejecutada con extrema cautela tomando en cuenta las consideraciones anteriormente expresadas y para evitar impactos en los valores naturales y en la especia clave de Posidonia. :

Dados los impacto negativos potenciales del nuevo proyecto de puerto propuesto en los recursos arqueológicos submarinos (que podrían estar relacionados con los valores culturales del bien) y potencialmente en el ecosistema de la bahía, y en un área mas amplia, la misión urgió a las autoridades españolas a adoptar un enfoque alternativo que redujera esos impactos a niveles aceptables.

c)Lindes

La misión revisó también los lindes y la zona de influencia del sitio e hizo recomendaciones detalladas que pueden ser tenidas en consideración por las autoridades españolas en una potencial ampliación futura de la extensión del sitio que proporcionara un control mas efectivo de posteriores proyectos que pudieran impactar en el bien.

Las autoridades españolas proporcionaron el 1 de Febrero del 2010 un informe de conservación resaltando que el proyecto esta fuera del bien Patrimonio de la Humanidad y que no impacta en la ciudad de Ibiza y que “...difícilmente podría afectar a las praderas de Posidonia de Ses Salines, dado que este último esta situado a mas de 5 millas” El informe observa también que el punto de vertido de cieno dentro del parque Natural, por el que las autoridades portuarias planean tomar importantes medidas para controlar el alga invasiva que pudiera retirarse de la zona durante las operaciones de drenado, está también fuera de los límites del sitio. Observan en respuesta a la Resolución del comité del Patrimonio Mundial 33 COM 7B 41 punto 6 que la Evaluación de Impacto Ambiental completa fue entregada a la misión de inspección en Noviembre del 2009 y que el proyecto de reorganización del puerto se ha realizado cumpliendo con toda la normativa vigente. Así mismo subrayan actuaciones específicas en los bines patrimoniales de la ciudad amurallada (Plan director de 2003) Puig des Molins (excavaciones) Sa Caleta (adquisición de terreno) y praderas de Posidonia de Ses Salines (elevación del nivel de protección) . Concluyen que la “...mejora del Puerto de Ibiza no implicara un deterioro del estado de conservación de ninguno de los bienes protegidos”

El informe completo de la misión fue sometido a las autoridades españolas para su comentario el 3 de Febrero del 2010. En respuesta al informe el 16 de Marzo del 2010 el Estado Parte transmitió una respuesta preparada por la Autoridad portuaria de Baleares incluyendo la siguiente  información específica sobre el desarrollo y reorganización de la Bahía:

Enfatizan la necesidad de la reorganización debido a la insuficiente infraestructura del puerto. Resaltan también estas cuestiones específicas;

• la explanada de la futura terminal se ha diseñado al mínimo necesario y no incluye zonas de almacenamiento, sino solo de tránsito, el proyecto se ha diseñado de acuerdo con la normativa vigente y se han llevado a cabo plenas EIS incluyendo los aspectos culturales; se usaran técnicas respetuosas de drenado y pueden realizarse sondeos adicionales en caso de requerirlo los arqueólogos; en relación a la especie invasiva (Caulerpa Racemosa) destacan que no se ha hallado ninguna hasta el momento y que en caso de ocurrir serian eliminadas.

• Se han ajustado los volúmenes de drenado pues las construcciones ahora se realizan por una cimentación profunda de pilotes en lugar de una caja de cemento.

• Se ha establecido un sistema para monitorizar la calidad del agua durante el vertido para asegurar la gestión de riesgos en los momentos adecuados; el lugar de vertido ya había sido usado anteriormente. Destacan que el material de drenado no está contaminado; indican también que el Plan Nacional de Emergencia para casos de contaminación marina accidental aprobado por el Ministerio de Fomento en 23 de Febrero del 2001 y el Plan especial de emergencia para casos de contaminación accidental de aguas marinas de las Islas Baleares del 2 de diciembre del 2008; y
• concluyen que todas las cuestiones indicadas por la misión han sido cuidadosamente consideradas y que en consecuencia las obras comenzaran el 1 de Mayo del 2010.

El Centro del Patrimonio de la humanidad y sus Cuerpos asesores agradecen la detallada respuesta proporcionada por la Autoridad Portuaria de Baleares y específicamente que las preocupaciones clave de la misión hayan sido cuidadosamente estudiadas. Sin embargo expresan su preocupación de que el Estado-Parte no haya hecho comentarios acerca de la gestión, delimitación y presentación del Sitio del patrimonio de la Humanidad. Asimismo lamentan que, de acuerdo con noticias en prensa, las obras de ampliación del Puerto vayan a iniciarse el 1 de Mayo de 2010 sin ninguna enmienda en los planes que mitigue sus impactos adversos en el sitio.

Se proporciono información adicional, de un total de 124 páginas, acompañada de una carta de presentación del Ministerio de Cultura de fecha 12 de Abril del 2010 y recibida el 19 de Abril del 2010. La información, relativa a respuestas y comentarios sobre el informe de la misión por parte del Ayuntamiento de Ibiza, de las Autoridades Portuarias y del Ministerio de Medio Ambiente está siendo actualmente revisada por los Cuerpos Asesores.

Borrador de Resolución : 34 COM 7B.41

El Comité del Patrimonio Mundial:

1. Habiendo examinado el documento WHC-10/34.COM 7B
2. En Referencia a la Resolución 33COM 7B.41 adoptada en su 33ª Sesión (Sevilla, 2009)
3. Toma nota de los resultado y recomendaciones de la misión reactiva conjunta de inspección Centro del Patrimonio Mundial(ICOMOC/IUCN efectuada en Noviembre del 2009 y urge a las autoridades nacionales y locales a tenerlas en cuenta en la gestión del bien.
4. Asimismo toma nota del informe del Estado Parte y de los comentarios detallados de la Autoridad Portuaria de Baleares acerca de las recomendaciones de la misión reactiva de inspección y lamenta profundamente que la construcción de la ampliación de las instalaciones del puerto haya empezado el 1 de Mayo de 2010 sin esperar a la revisión por del Comité del Patrimonio Mundial del resultado de la misión reactiva de inspección del bien
5. Asimismo urge al Estado-Parte a informar inmediatamente al Centro del Patrimonio Mundial de cualquier impacto inesperado o adverso que ocurriera durante el drenaje y solicita al Estado Parte que emprenda, e informe de, medidas apropiadas de mitigación y de monitorización durante el transcurso de las obras y con posterioridad a estas, en orden a evitar cualquier significativo impacto negativo en el Valor Universal Sobresaliente del bien.Asimismo solicita al Estado-Parte que presente al Centro del patrimonio de la Humanidad, antes del 1 de Febrero del 2011 un informe detallado del estado de conservación del bien y el estado del proyecto de reorganización del Puerto, incluyendo información acerca de como han sido afrontadas las recomendaciones clave surgidas de la misión reactiva de inspección , para su examen por el Centro del patrimonio de la Humanidad en su 35ª Sesión en el 2011.
6. Asimismo solicita al Estado-Parte  que presente al Centro del patrimonio  de la Humanidad, antes del 1 de Febrero del 2011 un informe detallado  del estado de conservación del bien y el estado del proyecto de  reorganización del Puerto, incluyendo información acerca de como han  sido afrontadas las recomendaciones clave surgidas de la misión reactiva  de inspección , para su examen por el Centro del patrimonio de la  Humanidad en su 35ª Sesión en el 2011.

Y dale con la aritmética.......

Estrategia de comunicación "Manolito"

Sustituyase "LA MAESTRA" por la UNESCO, "ARITMÉTICA" por la Fortificación, "TODAS LAS DEMÁS MATERIAS"  por el resto de bienes , escala del Puerto,  vertido y demás recomendaciones de la Misión . Y entonces tendran una idea de la conducta autista, repetitiva y autogratificante, cum táctica del avestruz, de la corte llordtarresista y su bardo Joan Serra

 En fin, cabe esperar que a Manolito le vaya muy bien; en el comercio de su papá.

La carta de Marlasca en Es Diari nos recuerda un trabajito pendiente; traducir el informe al catalán.. A ver si así...
Conste que tiene su merito porque la inteligentsia local en pleno anda hozando en el Port ...(Mediterrani del Llibre esta vez)   Y los cargos no dicen ni mu..






imagen cc Yftach Herzog

¿Se incluye en las alegaciones de la APB , pues figuraba en la segunda  de las recomendaciones de la UNESCO todas ellas presuntamente aceptadas por la primera) el estudio de capacidad de carga de la bahía? Primer elemento para justificar la escala de la plataforma, que sigue sin reducirse.

¿Se incluye  la recomendación de realización del vertido en profundidad, con tubería por debajo del termoclino ?. Porque si es así de hecho no influiría demasiado que no hubiera viento o mar en calma en superficie...como sigue salmodiando la APB en su comunicado de prensa..

tic- tac, tic-tac

Aquí algún listillo está jugando a ver quien se raja..

Per cert  heus ací una proposta d'un PP local ( Mahón) preocupat pels llots drenats per la APB al seu Port...No sembla molt taliban tampoc, perque els altres s'hi apunten de forma unànim..

Aleshores...