§ 40 Pero si no seguis esto , considerad en cambio que cualquier cosa corrupta esta privada de algun bien; pues si no estuviera corrompida, estaria incorrupta; o si no pudiera ser corrompida en modo alguno, seria incorruptible. Ahora bien si la corrupcion es un mal, el estado incorrupto y la incorruptibilidad deben ser cosas buenas. No hablamos de naturaleza incorruptible sino de cosas que admiten la corrupcion y que mientras no estan corrompidas, podemos llamar incorruptas, aunque no incorruptibles. Solo podemos llamar incorruptible a aquello que no solo no esta corrompido sino que no puede ser corrompido por ninguna parte. Cualesquiera cosas que, estando incorruptas, pero susceptibles de corromperse, empiezan a corromperse, estan privadas del bien que tenian como incorruptas. Y ese no es un bien desdeñable, pues la corrupcion es un gran mal. Y el continuo incremento de la corrupcion implica la continuada presencia del bien del cual pueden ser privadas. Así las naturalezas que habitan en el lado oscuro (tenebrarum terra) deben ser o corruptibles o incorruptibles. Si fueran incorruptibles estarian en posesion de un bien mayor que el cual no hay ninguno. si fueran corruptibles, o estaban corrompidas o no lo estaban. Si no estaban corruptas, estaban incorruptas, decir lo cual de algo es gran encomio. Si estaban corrompidas, estaban privadas de ese gran bien de la incorrupción; pero la privacion implica la posesion previa del bien del que fueron privados; y si poseyeron ese bien, no eran la perfeccion del mal, y consecuentemente toda la historia maniquea es una falsedad.
¿ta claro no?
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada