Versión castellana del Manifiesto

Version castellano; (se habran dado cuenta de que uno de los firmantes ya no esta en la blogosfera. Esperamos que algún día  el cabreo le haga volver a subir a la tribuna....:-)

El pasado domingo comenzó en Brasilia la 34ª reunión del Comité de Patrimonio Mundial (UNESCO). Y allí España destaca como el país que más conflictos protagoniza en relación con los bienes inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial, que se evalúan dicha reunión. Este hecho, más allá del resultado final de ese examen, ya es de por sí preocupante, por cuanto tal volumen de problemas demuestra que el Estado español no es ejemplo para la conservación y gestión adecuada del patrimonio.

Se ha dicho que el problema de fondo es el modelo de crecimiento español, basado fundamentalmente (por lo menos hasta la crisis de 2008) en el sector inmobiliario y en la especulación territorial y urbanística. Esto ha conllevado, entre otras afecciones, la perdida de una gran parte de nuestros paisajes. Un tipo de bien que la Convención Europea del Paisaje define como “un componente esencial del entorno en el que viven las poblaciones, expresión de la diversidad de su común patrimonio cultural, ecológico, social y económico y, a la vez, fundamento de su identidad”. El paisaje, pues, no es un lujo para el disfrute de privilegiados sino un elemento fundamental para el bienestar individual y colectivo. Se trata de un recurso no renovable, frágil y sometido a cambios muy drásticos. La participación en la planificación y gestión del paisaje es un derecho y una responsabilidad de todos, no solamente de las autoridades. España ha ratificado el Convenio Europeo del Paisaje (26 de noviembre de 2007) y su entrada en vigor el 1 de marzo de 2008 supone asumir compromisos y cumplir objetivos en materia paisajística. Ni el Estado ni las comunidades autónomas han hecho nada hasta la fecha para proteger, gestionar y ordenar el paisaje, como determina el citado Convenio Europeo del Paisaje.

Se ha argumentado que España tiene una singularidad administrativa (la responsabilidad ante UNESCO es del Estado, pero las competencias en materia de patrimonio han sido transferidas a las Comunidades Autónomas) que entorpece la delimitación de responsabilidades sobre la gestión de los bienes Patrimonio Mundial; y se ha apuntado, también, que un crecimiento socio-económico rápido ha generado un gusto por las obras grandilocuentes, fuera de escala y de lugar y símbolos de una falsa modernidad. Todo ello con una grave afección sobre el patrimonio ( y no sólo sobre el Patrimonio Mundial).

Entrando en algunos de los casos objeto de polémica relacionados con la reunión de Brasilia hay que señalar:

• - El caso de Sevilla, con la construcción ya iniciada de la Torre Cajasol, un rascacielos de 178 metros junto a su conjunto histórico y con graves repercusiones sobre el paisaje histórico de la ciudad, es ejemplo de proyecto megalómano, pretencioso y prepotente que se impone a los valores patrimoniales a pesar de que afecten gravemente a los bienes inscritos en la Lista de Patrimonio Mundial y al paisaje de toda la ciudad y sus alrededores. Por lo que llaman la atención las recientes declaraciones de la Ministra de Cultura, afirmando que defenderá esta torre ante la UNESCO.
• La ampliación del puerto de Ibiza, sin una argumentación clara respecto a la necesidad de esta obra, está a punto de alterar uno de los ámbitos menos transformados desde los que apreciar el casco histórico de esta ciudad patrimonio mundial y que pone en grave peligro la consideración del elemento natural del bien catalogado, la pradera de posidonia más grande del mundo.
• En Barcelona, y a pesar de que se han planteado otras alternativas, el trazado del ferrocarril de alta velocidad pasaría al mismo lado de la cimentación del templo de la Sagrada Familia, poniendo en peligro esta obra universal y singular.
• La Ciudad Vieja de Salamanca, con hasta nueve apariciones en los últimos nueve años en las decisiones del Comité de Patrimonio Mundial, por diversos asuntos: pretensión por construir un aparcamiento subterráneo en la plaza de los Bandos, o un edificio sobre un huerto conventual en un entorno de siete bienes de interés; supresión del Plan Especial de Protección; no haber ampliado la zona protegida, haber realizado múltiples modificaciones puntuales al planeamiento... Es el claro ejemplo de cómo las autoridades españolas desatienden las contundentes decisiones del Comité, las recomendaciones de los informes de las misiones de expertos y las cartas y documentos internacionales que guían en la conservación del patrimonio.
• En Ávila, tras el mega-edificio construido en la plaza de Santa Teresa, se ha antepuesto al lienzo de la muralla un Palacio de Congresos, junto al que ahora se pretende construir un aparcamiento a los pies de la muralla; y todo ello sin un planeamiento urbanístico de protección claro y actualizado.
• Doñana, es también objeto de discusión en el Comité de Brasilia, pues se trata de un bien inscrito en la categoría de patrimonio natural que lleva muchos años soportando presiones muy potentes por parte de la industria, de la minería y del desarrollo turístico. El tráfico de petroleros y la ampliación de las instalaciones del refinado de petróleo en Huelva, junto a la construcción de un oleoducto que alcanzará Huelva desde Extremadura atravesando Sierra Morena, suponen el incremento de las tensiones sobre este espacio frágil y singular.

Otros casos no son objeto de discusión en el Comité de Brasilia, pero preocupan profundamente a los expertos en patrimonio. Así:

• -Las amenazas que se ciernen sobre el Camino de Santiago evidencian un mal entendimiento territorial y paisajístico de este bien: autovías como la de Santiago-Lugo, que no respeta convenientemente el Camino Francés; la utilización de las viejas corredoiras del Camino Portugués como vías auxiliares para los obras del AVE (ayuntamiento de Barro); polígonos industriales, como es el de O Pino; alteraciones del trazado histórico del Camino; la construcción de un teleférico en el propio Santiago que partiría de la puerta del centro histórico por donde entra el camino; hasta la banalización con equipamientos como barbacoas al pie del Camino.
• En Segovia, la legislación urbanística no protege adecuadamente el patrimonio histórico de la ciudad y lo deja al albur de la especulación. La planificación se ve modificada en función de distintos intereses, sobre todo económicos, por el mecanismo de las modificaciones puntuales. Algunas de éstas ya han sido declaradas ilegales por los tribunales de justicia. El Ayuntamiento pretende además construir un nuevo aparcamiento subterráneo en el paseo de Isabel II, junto a la muralla de la ciudad, lo que debe someterse al conocimiento del Comité del Patrimonio Mundial.
• En León, al paso del Camino de Santiago, se produce la destrucción sistemática del caserío tradicional de la ciudad antigua y la pretendida instalación de “moscas esculturales”, firmadas por Eduardo Arroyo, sobre diversos bienes monumentales como la Puerta del Castillo, a pesar de la tajante prohibición legislativa.

Las asociaciones abajo firmantes, procedentes de los cuatro puntos cardinales del país, unen sus voces para recordarles a las distintas administraciones, con el gobierno central a la cabeza, que estar en la Lista del Patrimonio Mundial es una responsabilidad; es convertirse en un referente sobre cómo debe tutelarse y gestionarse el Patrimonio Mundial, y no en un mero reclamo turístico, tal y como es entendido por muchas autoridades españolas (sobre todo municipales y autonómicas). Queremos llamar la atención sobre el hecho de que el Estado Español no puede soslayar su responsabilidad ante UNESCO y la comunidad internacional. Aunque no se tengan las competencias directas, se tiene la responsabilidad última, pues el Estado es el máximo garante de la conservación de todo el patrimonio cultural y natural de España, por encima de las comunidades autónomas y ayuntamientos. Éstos se visten con la insignia del Patrimonio Mundial sin respetar, y a veces sin conocer siquiera los documentos y cartas que guían en la conservación de ese patrimonio.

Por último, también deseamos recordarle al Estado que debe informar sobre cualquier proyecto de ejecución o cambio legal de cierta envergadura al Centro de Patrimonio Mundial, tal y como señala el párrafo 172 de la Directrices para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial Cultural y Natural. De haberse cumplimentado este trámite, estamos seguros de que muchos de los problemas que se discuten en Brasilia no habrían existido nunca. Y el trabajo ciudadano se podría estar dedicando a otros menesteres.

FIRMAN:

•  Asociación Galega de Amigos del Camino de Santiago. AGACS
•  Asociación “Ciudadanos por la Defensa del Patrimonio” de Salamanca
•  Asociación “Amigos del Patrimonio” de Segovia
•  Asociación “Decumanum” de León
•  Federación de Asociaciones por el Patrimonio de Castilla y León
  
•  Grup d’Estudis de la Natura, GEN-GOB. Ibiza
•  Institut d'Estudis Eivissencs
•  Juan Pacheco Tirado, patrimonialista de Ibiza
•  SOS Monuments. Barcelona, - Red Iberoamericana para la Defensa del Patrimonio Cultural
•  Plataforma Ciudadana Contra la Torre Cajasol ¡TÚMBALA!:
• Arquitectura y Compromiso Social,
• Ecologistas en Acción,
• Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía,
•  Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
• Asociación Demetrio de los Ríos para la Defensa de Patrimonio,
• Foro Social de Sevilla,
• Universidad y Compromiso Social,
• Asociación Histórica Retiro Obrero,
• Asociación Andaluza de Antropología,
• Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla,
• Coordinadora de Asociaciones Independientes de Sevilla,
• Amigos de los jardines de la Oliva,
• Casa de la Paz,
• Asociación Casa del Pumarejo,
• Plataforma por la Casa de Pumarejo,
• Centro Vecinal Pumarejo,
• Comité Pro Parque Educativo Miraflores,
• Baetica Nostra,
• Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe.

Manifiesto "Patrimoni de la Humanitat amenaçat"

para descargar)

Las negritas son nuestras, Por fin parece que no hay que ser ningun neofranquista para decir en voz alta  que trasferir las competencias no ha sido en todos los casos transferir la competencia.

Patrimoni de la Humanitat amenaçat
El passat diumenge 25 de juliol va començar a Brasília la 34a reunió del Comitè del Patrimoni Mundial. En aquesta ocasió, Espanya destaca com un dels països que més conflictes presenta en relació amb els béns inscrits pel nostre país en la Llista del Patrimoni Mundial. Aquest fet, amb independència del resultat de la reunió, ja és preocupant, per com l'Estat espanyol demostra, amb tal volum de problemes, que no és exemple per a la conservació i gestió adequada del patrimoni.

S'ha dit que el problema de fons és el model de creixement espanyol, basat fonamentalment, almenys fins a la crisi de 2008, en el sector immobiliari i en l'especulació territorial i urbanística. Això ha comportat, entre altres afeccions, la pèrdua d'una gran part dels nostres paisatges. Referent a això la Convenció Europea del Paisatge el defineix com "un component essencial de l'entorn en el qual viuen les poblacions, expressió de la diversitat del seu comú patrimoni cultural, ecològic, social i econòmic i, alhora, fonament de la seva identitat." Per tant, per a aquesta Convenció, el paisatge no és un luxe per al gaudi de privilegiats, sinó un element fonamental per al benestar individual i col·lectiu. Es tracta d'un recurs no renovable, fràgil i sotmès a canvis molt dràstics. La participació en la planificació i gestió del paisatge és un dret i una responsabilitat de tots, no només de les autoritats. Espanya ha ratificat el Conveni Europeu del Paisatge (26 de novembre de 2007) i la seva entrada en vigor l'1 de març de 2008 suposa assumir compromisos i complir objectius en matèria paisatgística. Ni l'Estat ni les comunitats autònomes no han fet res fins a la data per protegir, gestionar i ordenar el paisatge, com determina l'esmentat Conveni Europeu del Paisatge.

S'ha argumentat que Espanya té una singularitat administrativa (la responsabilitat davant d'UNESCO és de l'Estat, però les competències en matèria de patrimoni han estat transferides a les Comunitats Autònomes) que entorpeix la delimitació de responsabilitats sobre la gestió dels béns Patrimoni Mundial; i s'ha apuntat, també, que un creixement socioeconòmic ràpid ha generat un gust per les obres grandiloqüents, fora d'escala i símbols d'una falsa modernitat, tot això amb una greu afecció sobre el patrimoni (i no només sobre el Patrimoni Mundial). Entrant en alguns dels casos objecte de polèmica relacionats amb la reunió de Brasília cal assenyalar:

• - El cas de Sevilla, amb l'amenaça de la construcció d'un gratacel de 178 metres al costat del seu conjunt històric i amb greus repercussions sobre el paisatge històric de la ciutat és un fet que reforça la idea del gust per obres megalòmanes que s'imposen als valors patrimonials malgrat que afectin greument els béns inscrits en la Llista de Patrimoni Mundial
• - L'ampliació del port d'Eivissa, sense una argumentació clara respecte a la necessitat d'aquesta obra, està a punt d'alterar un dels àmbits menys transformats des dels quals apreciar el casc històric d'aquesta ciutat patrimoni mundial i que posa en greu perill la consideració de l'element natural del bé catalogat, la prada de posidònia més gran del món.
• - A Barcelona, i malgrat que s'han plantejat algunes alternatives, crida l'atenció que el traçat del ferrocarril d'alta velocitat hagi de passar en el mateix costat de la fonamentació del temple de la Sagrada Família posant en perill aquesta obra universal i singular.
• - La Ciutat vella de Salamanca, amb fins nou aparicions en els últims nou anys en les decisions del Comitè de Patrimoni Mundial, per diversos assumptes: pretensió de construir un aparcament subterrani a la plaça dels Bandos o un edifici de nova planta sobre un hort conventual en un entorn de set béns d'interès, a més d'haver suprimit el Pla Especial de Protecció, no haver ampliat la zona protegida, haver realitzat múltiples modificacions puntuals al planejament... és el clar exemple de com les autoritats espanyoles desatenen les contundents decisions del Comitè, les recomanacions dels informes de les missions d'experts i les cartes i documents internacionals que guien en la conservació del patrimoni.
• - A Àvila, després del mega-edifici construït a la plaça de Santa Teresa, s'ha anteposat a la façana nord de la muralla un Palau de Congressos. Ara es pretén construir un aparcament subterrani al costat d'aquest Palau de Congressos, als peus de la muralla avilesa; i tot això sense un planejament urbanístic de protecció clar i actualitzat.
• - Doñana és també objecte de discussió en el Comitè de Brasília. Es tracta d'un bé inscrit en la categoria de patrimoni natural que porta molts anys suportant pressions molt potents per part de la indústria, de la mineria i de desenvolupament turístic. El tràfic de petrolers i l'ampliació de les instal·lacions del refinament de petroli a Huelva, al costat de la construcció d'un oleoducte que arribarà a Huelva des d'Extremadura travessant Sierra Morena, suposen l'increment de les tensions sobre aquest espai fràgil i singular.

Altres casos no són objecte de discussió en el Comitè de Brasília, però
preocupen profundament els experts en patrimoni. Així:

• - Les amenaces que planen sobre el Camí de Santiago evidencien un mal enteniment territorial i paisatgístic d'aquest bé: autovies com la de Santiago-Lugo que no respecta convenientment el Camí Francès; la utilització de les velles corredoiras del Camí Portuguès com a vies auxiliars per als obres de l'AU (ajuntament de Barro); polígons industrials, com és el d'O Pino; alteracions del
• traçat històric del Camí; la construcció d'un telefèric al propi Santiago que partiria de la porta del centre històric per on entra el camí; fins i tot la banalització amb equipaments com a barbacoes al peu del Camí
• - A Segòvia, la legislació urbanística no protegeix adequadament el patrimoni històric de la ciutat i el deixa a l'atzar de l'especulació. La planificació es veu modificada, en funció de diferents interessos, sobretot econòmics, pel mecanisme de les modificacions puntuals. Algunes d'aquestes ja han estat declarades il·legals pels tribunals de justícia. L'Ajuntament pretén a més construir un nou aparcament subterrani al passeig d'Isabel II, al costat de la muralla de la ciutat, el que s'ha de sotmetre al coneixement del Comitè del Patrimoni Mundial. - A Lleó, al pas del Camí de Santiago, es produeix la destrucció sistemàtica del casament tradicional de la ciutat antiga i la pretesa instal·lació de "mosques esculturals", firmades per Eduardo Arroyo, sobre diversos béns monumentals com la Porta del Castell, malgrat la taxativa prohibició legislativa.

Les associacions sotasignants volem recordar que ser en la Llista del Patrimoni Mundial és una responsabilitat; és convertir-se en un referent sobre com s'ha de tutelar i gestionar el Patrimoni Mundial, i no en un reclam turístic, tal com és entès per moltes autoritats espanyoles (sobretot municipals i autonòmiques).

Volem cridar l'atenció sobre el fet que l'Estat Espanyol no pot defugir la seva responsabilitat davant d'UNESCO. Encara que no es tinguin les competències, es té la responsabilitat, i l'Estat és el màxim garant de la conservació de tot el patrimoni cultural i natural d'Espanya, per sobre de les comunitats autònomes i  ajuntaments. Aquests es vesteixen amb la insígnia del Patrimoni Mundial sense conèixer els documents i cartes que guien en la conservació d'aquest patrimoni.

Finalment, també desitgem recordar a l'Estat, que ha d'informar sobre qualsevol projecte d'execució o canvi legal de certa envergadura al Centre de Patrimoni Mundial, tal com assenyala el paràgraf 172 de les Directrius per a l'aplicació de la Convenció del Patrimoni Mundial Cultural i Natural. En cas d'haver-se complimentat aquest tràmit, estem segurs que molts dels problemes que es discuteixen a Brasília, no haurien existit mai.

SIGNEN:

• Asociación Galega de Amigos del Camino de Santiago. AGACS
• Asociación “Ciudadanos por la Defensa del Patrimonio” de Salamanca
• Asociación “Amigos del Patrimonio” de Segovia
• Asociación “Decumanum” de León
• Federación de Asociaciones por el Patrimonio de Castilla y León
• Grup d’Estudis de la Natura- GEN. Eivissa
• Institut d'Estudis Eivissencs, Eivissa
• Juan Pacheco Tirado, patrimonialista de Ibiza
• Manifiesto en contra de la construcción de la Torre Cajasol
• Plataforma ciudadana Túmbala contra la torre Cajasol:
• Arquitectura y Compromiso Social,
• Ecologistas en Acción,
• la Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico-Artístico de Andalucía (ADEPA) y la Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico "Ben Baso",
• Asociación Demetrios de los Ríos para la Defensa de Patrimonio,
• Foro Social de Sevilla,
• Universidad y Compromiso Social,
• Asociación Histórica Retiro Obrero,
• Asociación Andaluza de Antropología,
• Plataforma Ciudadana por los Parques y Jardines de Sevilla,
• Confederación de Asociaciones Independientes de Sevilla,
• Amigos de los jardines de la Oliva,
• Casa de la Paz,
• Asociación Casa Pumarejo,
• Plataforma por la Casa de Pumarejo,
• Comité Pro Parque Educativo Miraflores,
• Baetica Nostra,
• Asociación para la Defensa del Territorio del Aljarafe (ADTA)
• SOS Monuments. Barcelona,
• Red Iberoamericana para la Defensa del Patrimonio Cultural.